토머스 제퍼슨/생애

토머스 제퍼슨은 버지니아 식민지의 상류 지주 계층에서 태어났다. 그의 가문은 영국계 이주민 사회에서 비교적 이른 시기에 정착하여 토지와 인맥을 축적한 집안으로, 식민지 사회 특유의 대농장 중심 질서 속에서 확고한 위치를 차지하고 있었다. 부친 피터 제퍼슨은 전문 교육을 받은 엘리트라기보다는 개척자적 성향이 강한 인물로, 측량사이자 농장주, 지역 정치인으로 활동하며 서부 변경 지역의 토지 확장에 적극적으로 관여했다. 그는 식민지 정부의 토지 정책과 개척 사업에 참여하면서 막대한 토지를 취득했고, 이러한 기반은 훗날 제퍼슨 가문이 경제적 안정과 사회적 영향력을 유지하는 핵심 요소가 되었다. 모친 제인 랜돌프는 버지니아 최고 명문 중 하나로 꼽히던 랜돌프 가문 출신으로, 식민지 귀족 사회의 혈연 네트워크를 상징하는 인물이었다. 이 결합은 실질적 토지 권력과 전통적 명문 혈통이 결합된 형태로, 제퍼슨의 출생 자체가 식민지 사회의 상층 구조를 반영하고 있었다.[1]

출생지는 샤드웰로 알려진 농장 지역으로, 이는 단순한 거주지가 아니라 제퍼슨 가문의 경제적·사회적 기반을 상징하는 공간이었다. 어린 시절의 제퍼슨은 넓은 농장과 노예 노동에 의해 유지되는 대농장 체제 속에서 성장했으며, 이는 훗날 그가 자유와 평등을 강조하는 정치 사상을 전개하면서도 노예제를 완전히 부정하지 못한 모순의 근원이 되었다는 평가로 이어진다. 가문이 소유한 토지는 단순한 경제 자산을 넘어 정치 참여의 전제 조건이기도 했는데, 당시 버지니아에서는 일정 수준 이상의 토지 소유가 공적 영역 진출의 기본 요건으로 작용했다. 이러한 환경은 제퍼슨에게 공적 삶이 자연스러운 진로라는 인식을 심어주었으며, 정치와 행정이 특정 계층의 책임이라는 식민지적 엘리트 의식을 형성하는 데 큰 영향을 미쳤다.[2]

부친은 형식적 고등 교육보다는 실용적 지식과 자립심을 중시했으며, 자녀들에게 토지 관리와 자연 환경에 대한 이해를 강조했다. 반면 모친 쪽 가문은 고전 교육과 예절, 정치적 교양을 중시하는 전통을 유지하고 있었다. 이 두 흐름은 제퍼슨의 성장 과정에서 결합되어, 자연과학적 관심과 고전적 인문 소양이 동시에 발달하는 배경이 되었다. 특히 부친의 측량 활동을 통해 접한 지리적 감각과 공간 인식은 훗날 서부 확장 정책과 영토 문제에 대한 그의 현실적 접근에 간접적인 영향을 주었다는 해석이 제기된다. 이러한 환경 속에서 제퍼슨은 단순한 지주 자제라기보다는, 식민지 사회의 실천적 경험과 이론적 전통을 동시에 체득한 인물로 성장하게 된다.[3]

제퍼슨 가문은 영국 국교회 전통을 따랐으나, 강한 교리적 엄숙함보다는 사회적 관습으로서의 종교 생활에 가까웠다. 이는 제퍼슨이 성장하면서 종교를 개인의 양심과 이성의 영역으로 인식하게 되는 토대가 되었고, 훗날 정교 분리 사상을 강조하는 입장으로 발전하는 데 일정한 영향을 미쳤다. 가문 차원에서 종교적 강압이나 광신적 태도가 두드러지지 않았다는 점은, 그가 계몽주의 사상과 비교적 자연스럽게 접목할 수 있었던 이유 중 하나로 거론된다.[4]

제퍼슨의 청년기는 훗날 정치가·사상가·행정가로서의 성향을 형성한 결정적 시기였다. 출생 직후부터 비교적 부유한 플랜테이션 가문에서 성장한 그는 식민지 사회에서 상류층 남성이 밟는 전형적인 교육 코스를 따르면서도, 동시대 인물들에 비해 훨씬 폭넓고 체계적인 학문 훈련을 받았다. 어린 시절부터 라틴어와 그리스어, 수학, 자연철학, 역사에 노출되었으며, 이러한 교육은 단순한 교양 수준을 넘어 정치적 사고의 토대가 되었다. 제퍼슨은 지식 습득을 사회적 지위의 상징이 아니라 공적 책임을 수행하기 위한 필수 조건으로 인식했으며, 이는 훗날 공화주의적 엘리트관으로 이어졌다.[5]

유년기 교육은 주로 가정 교사와 지역 학교를 통해 이루어졌다. 당시 버지니아 식민지 상류층 자제들은 주로 고전 교육을 중시했으며, 제퍼슨 역시 라틴 문법과 고대 문헌 독해를 중심으로 학습했다. 그는 특히 고대 로마 공화정과 그 정치사에 큰 관심을 보였는데, 이는 훗날 시민적 덕성과 공화주의 이상을 강조하는 정치관으로 이어졌다. 이 시기부터 독서량이 매우 많았으며, 단순 암기가 아닌 비판적 독해를 시도했다는 기록이 남아 있다. 또한 수학과 측량학에도 재능을 보였는데, 이는 부친의 직업적 영향과도 무관하지 않았다.[6]

십대 후반에 접어들며 그는 식민지 내 최고 수준의 고등 교육기관이던 윌리엄 앤 메리 대학교에 진학했다. 당시 이 대학은 영국식 고전 교육과 계몽사상의 영향을 동시에 받고 있었으며, 제퍼슨은 이곳에서 철학·윤리학·자연과학·법학의 기초를 체계적으로 습득했다. 특히 스코틀랜드 계몽주의와 존 로크의 정치철학에 깊은 영향을 받았으며, 자연권과 사회계약 개념을 학문적으로 접한 것도 이 시기였다. 그는 교수진 중 일부와 긴밀한 관계를 맺으며 강의 외 독서와 토론을 지속했는데, 이는 단순한 학생의 범주를 넘어 지적 동료에 가까운 관계였다고 평가된다.[7]

대학 재학 중 제퍼슨은 음악과 건축에도 강한 흥미를 보였다. 바이올린 연주에 상당한 시간을 투자했으며, 이는 평생 유지된 취미였다. 또한 고전 건축 양식에 대한 관심은 이 시기부터 본격화되었고, 수학적 비례와 합리성을 중시하는 건축관을 형성하게 된다. 이러한 관심은 훗날 몬티첼로 설계와 버지니아 대학교 창립으로 이어진다. 그는 예술을 사치가 아닌 인간 이성의 산물로 인식했으며, 정치와 문화가 분리될 수 없다는 시각을 갖게 되었다.[8]

대학 졸업 후 그는 곧바로 법학 수련에 들어갔다. 당시 법률 교육은 정규 로스쿨이 아닌 도제식 방식이 일반적이었으며, 제퍼슨은 저명한 법률가 조지 와이스 밑에서 수학했다. 이 과정에서 영국 관습법뿐 아니라 식민지 법체계의 구조적 문제를 비판적으로 분석하는 능력을 키웠다. 그는 법을 단순한 규칙 집합이 아니라 사회 질서를 반영하는 제도로 이해했으며, 입법과 헌정의 중요성을 인식하게 된다. 이 시기의 법학 수련은 훗날 독립선언서와 헌정 논의에서 나타나는 논리적 구조의 기반이 되었다.[9]

청년기 말 무렵, 제퍼슨은 이미 학문·법률·정치에 걸친 폭넓은 지적 자산을 갖춘 상태였다. 그는 영국 본국과 식민지 간의 갈등을 단순한 정치적 분쟁이 아닌 헌법적·철학적 문제로 인식하기 시작했으며, 개인의 자유와 정부 권력의 한계라는 주제를 중심으로 사유를 정교화했다. 이 시기의 경험은 이후 정치 무대에 등장하는 제퍼슨을 단순한 지역 정치인이 아닌 사상적 지도자로 자리매김하게 만든 결정적 토대였다.[10]

제퍼슨은 법학 수련을 마친 뒤 본격적으로 변호사로 활동하며 공적 영역에 발을 들였다. 이 시기의 그는 아직 독립운동의 중심 인물은 아니었으나, 식민지 사회의 법적·정치적 구조를 내부에서 경험하며 점차 기존 질서에 대한 비판 의식을 키워 나갔다. 변호사로서의 경력은 단순한 직업 활동을 넘어, 훗날 정치가로서 제퍼슨의 논리 전개 방식과 헌정 이해에 결정적인 영향을 미쳤다. 그는 법을 사회 안정의 수단으로 보면서도, 동시에 권력 남용을 제어하기 위한 장치로 인식했다.[11]

1767년경 정식으로 변호사 자격을 취득한 이후, 그는 버지니아 식민지 전역에서 다양한 사건을 맡으며 명성을 쌓았다. 주로 토지 분쟁, 상속 문제, 채무 소송 등이 많았으며, 이는 농업 중심 사회의 구조적 특성을 반영한 것이었다. 제퍼슨은 법정에서 감정적 호소보다는 조문과 판례, 논리적 해석에 의존하는 스타일을 선호했으며, 이는 동시대 변호사들 사이에서도 비교적 이성적이고 학구적인 태도로 평가되었다. 이러한 경향은 그가 정치 연설보다는 문서 작성과 입법 활동에 강점을 보이게 된 배경이 되었다.[12]

변호사로 활동하는 동안 제퍼슨은 식민지 법체계가 영국 본국의 이해관계에 종속되어 있다는 점을 점차 명확히 인식하게 된다. 특히 왕실 총독과 식민지 의회 간의 권한 충돌, 사법부의 독립성 문제는 그에게 큰 문제의식을 안겨주었다. 그는 관습법의 전통을 존중하면서도, 식민지 현실에 맞지 않는 법 적용에 대해서는 비판적 입장을 취했다. 이 시기부터 영국 의회가 식민지에 대해 입법권을 행사하는 정당성에 의문을 제기하기 시작했으며, 이는 이후 정치적 입장 변화로 직결된다.[13]

1769년, 제퍼슨은 버지니아 하원 의원으로 선출되며 공식적으로 정치 무대에 진입했다. 이는 변호사로서 쌓은 명성과 지역 엘리트 가문 출신이라는 배경이 결합된 결과였다. 하원에서의 초기 활동은 비교적 조심스러웠으나, 점차 개혁적 성향을 드러내기 시작했다. 그는 세습 특권과 국교 제도의 문제점을 지적하며, 법 앞의 평등이라는 원칙을 강조했다. 특히 종교 자유와 관련된 논의에서 일관되게 관용과 정교 분리를 주장했다.[14]

버지니아 정치에서 그는 급진적 혁명가라기보다는 원칙적 개혁가에 가까운 위치를 차지했다. 그는 폭력적 저항보다는 입법과 제도 개편을 통한 점진적 변화를 선호했으며, 이는 초기 독립운동 내에서 비교적 온건한 노선으로 평가되었다. 그러나 이러한 태도는 결코 영국 정부에 대한 충성으로 이어지지 않았고, 오히려 식민지 자치권을 법적으로 정당화하려는 시도로 이해된다. 그는 식민지 의회가 주민의 유일한 합법적 대표 기관이라는 논리를 발전시켰다.[15]

1770년대 초반으로 접어들면서, 제퍼슨은 정치적 저술을 통해 자신의 입장을 보다 명확히 드러냈다. 그는 영국 국왕과 의회의 권한을 역사적·법적 맥락에서 분석하며, 식민지 주민의 권리가 어떻게 침해되고 있는지를 체계적으로 정리했다. 이러한 작업은 단순한 선동 문서가 아니라, 법률가적 사고에 기반한 논증이었다. 이 시기의 문서 작성 경험은 훗날 독립선언서 초안 작성자로서의 역할을 수행하는 데 직접적인 밑거름이 되었다.[16]

변호사 시절 말기에 이르러, 제퍼슨은 점차 실무 법률 활동에서 거리를 두고 정치와 사상에 더 많은 시간을 할애하게 된다. 이는 단순한 진로 변경이 아니라, 식민지 사회가 직면한 위기가 개인적 직업 경계를 넘어서는 문제라고 인식했기 때문이다. 그는 법률가로서 체득한 제도 이해를 정치 개혁의 도구로 활용하고자 했으며, 이러한 태도는 버지니아 정치에서 그를 독특한 위치에 올려놓았다.[17]

이 시기의 경험을 통해 제퍼슨은 식민지 엘리트 정치인의 전형을 넘어, 사상과 제도를 결합한 정치 행위자로 성장했다. 변호사 시절과 버지니아 정치에서 축적된 경험은 이후 대륙적 차원의 독립운동에 참여할 수 있는 실질적 역량과 사상적 기반을 동시에 제공했다. 이는 그가 단순한 지역 대표가 아니라, 새로운 공화국의 이념을 설계하는 인물로 부상하는 결정적 전환점이었다.[18]

제퍼슨이 식민지 정치의 범주를 넘어 대륙적 인물로 부상한 결정적 계기는 미국 독립 전쟁과 그 과정에서 작성된 독립선언서였다. 이 시기 제퍼슨은 군사적 지도자나 대중 연설가가 아니라, 사상과 문서를 통해 혁명의 정당성을 체계화한 인물로서 역할을 수행했다. 그는 무력 충돌 그 자체보다는 왜 식민지가 영국으로부터 분리되어야 하는지를 설명하는 데 집중했으며, 이는 독립운동을 단순한 반란이 아닌 정치적·철학적 혁명으로 규정하는 데 핵심적인 기여였다.[19]

1774년 무렵부터 제퍼슨은 식민지와 본국 간 갈등을 헌정 문제로 인식하고 이를 문서화하기 시작했다. 그는 영국 국왕과 의회가 식민지 주민의 동의 없이 과세와 입법을 강행하는 것은 자연권에 대한 침해라고 보았다. 이러한 인식은 개인적 감정이 아닌 계몽사상과 관습법 해석에 근거한 것이었다. 그는 식민지 주민이 영국 신민으로서 누려야 할 권리를 역사적 사례와 법적 논증을 통해 정리하며, 독립의 논리적 토대를 축적해 나갔다.[20]

1775년 이후 무력 충돌이 본격화되면서, 제퍼슨은 군사 활동보다는 정치 조직과 문서 작업에 집중했다. 그는 대륙회의 대표로 선출되어 식민지 전체의 이해를 조율하는 역할을 맡게 되었으며, 이 과정에서 지역 정치인의 한계를 넘어섰다. 대륙회의 내에서 그는 비교적 말수가 적었으나, 위원회 활동과 초안 작성에서 두각을 나타냈다. 이러한 성향은 토론 중심의 정치 문화 속에서 오히려 실질적 영향력을 확대하는 요인이 되었다.[21]

1776년, 독립을 공식화하기 위한 문서 작성이 논의되자 제퍼슨은 독립선언서 기초 위원회에 포함되었다. 당시 위원회에는 여러 유력 인물이 있었으나, 실제 초안 작성은 주로 제퍼슨에게 맡겨졌다. 이는 그의 문필 능력과 사상적 명확성이 동료들로부터 인정받았기 때문이다. 그는 선언서를 단순한 정치 성명이 아니라, 보편적 원리를 담은 문서로 만들고자 했다.[22]

독립선언서 초안에서 제퍼슨은 자연권 사상과 사회계약론을 핵심 논리로 삼았다. 그는 모든 인간이 태어날 때부터 일정한 권리를 지니며, 정부는 이를 보호하기 위해 존재한다고 서술했다. 이러한 원리는 특정 식민지의 불만을 넘어 인류 보편의 문제로 제시되었으며, 이는 선언서가 국제적 의미를 갖게 만든 요인이었다. 동시에 그는 영국 국왕의 행위를 구체적으로 열거하며, 독립이 불가피한 선택임을 강조했다.[23]

초안은 대륙회의에서 수정과 삭제를 거쳤다. 특히 노예제와 관련된 부분은 정치적 현실을 이유로 삭제되었으며, 이는 제퍼슨에게 상당한 불만을 남겼다. 그는 선언서가 타협의 산물로 변형되는 과정을 지켜보며, 이상과 현실의 간극을 직접 체험했다. 그럼에도 최종 문서가 채택되자 그는 개인적 감정보다는 공동의 결정을 존중하는 태도를 보였다.[24]

독립선언서가 채택된 이후, 제퍼슨은 문서의 상징적 의미와는 달리 전쟁 수행 자체에는 깊이 관여하지 않았다. 그는 군사 전략이나 지휘보다는 각 식민지가 독립 국가로서 기능할 수 있는 제도적 기반을 마련하는 데 관심을 두었다. 이는 그가 전쟁을 일시적 수단으로, 정치 체제를 궁극적 목표로 인식했음을 보여준다.[25]

이 시기의 제퍼슨은 혁명가이자 입법가, 그리고 사상가의 성격을 동시에 지녔다. 독립 전쟁이라는 혼란 속에서도 그는 문서와 제도를 통해 질서를 설계하려 했으며, 이는 이후 주 정부 개혁과 연방 정치에서 일관되게 나타나는 태도였다. 독립선언서는 그의 정치 인생에서 단일 사건으로 끝나지 않고, 이후 모든 정치적 선택의 기준점으로 작용하게 된다.[26]

제퍼슨의 외교관 시절은 독립 직후 미국이 국제 사회에서 어떤 국가로 자리매김할 것인지를 모색하는 과정과 밀접하게 맞물려 있었다. 그는 유럽 강대국의 정치·외교 문화를 직접 체험하며, 신생 공화국이 구대륙의 권력 정치에 어떻게 대응해야 하는지를 현실적으로 학습했다. 이 시기의 경험은 제퍼슨의 외교관을 이상주의적 공화주의에서 점차 현실 감각을 갖춘 국가 운영 사상으로 전환시키는 계기가 되었다.[27]

독립 전쟁이 아직 완전히 종결되지 않은 상황에서, 제퍼슨은 외교 업무를 담당할 인물로 주목받았다. 그는 전쟁 직후 국내 정치에 깊이 관여하기보다는 해외에서 국가 이익을 대변하는 역할을 수행하는 것이 필요하다고 판단했다. 이러한 선택은 전쟁 후 혼란기에 직접적인 정치 갈등에서 한발 물러나면서도, 국가 운영에 기여할 수 있는 전략적 행보였다. 그는 외교를 단순한 협상이 아니라, 국가 정체성을 외부에 설명하는 행위로 인식했다.[28]

1784년, 제퍼슨은 외교 사절로 임명되어 유럽으로 파견되었다. 초기에는 통상 문제와 외교 관계 수립을 담당하며 여러 국가와 접촉했다. 이 과정에서 그는 유럽 각국의 정치 체제가 미국과 근본적으로 다르다는 점을 체감하게 된다. 왕정과 귀족 중심 사회의 관습은 그에게 비합리적이고 비자유적인 것으로 보였으며, 이는 공화국 체제에 대한 신념을 더욱 강화시키는 결과를 낳았다.[29]

이후 그는 프랑스에 주재하는 외교 대표로 임명되어 장기간 체류했다. 프랑스는 독립 전쟁 동안 미국을 지원한 주요 동맹국이었으며, 제퍼슨은 양국 관계를 안정적으로 유지하는 임무를 맡았다. 그는 프랑스 지식인들과 교류하며 계몽사상의 최신 흐름을 접했으며, 이는 그의 정치적 사고를 더욱 국제적인 관점으로 확장시켰다. 동시에 프랑스 사회의 불평등 구조와 재정 위기를 관찰하며, 구체제가 안고 있는 구조적 문제를 인식하게 되었다.[30]

프랑스 체류 기간 동안 제퍼슨은 상업 외교에도 깊이 관여했다. 그는 미국 농산물과 원자재의 수출 확대, 그리고 유럽 시장 접근을 위한 관세 문제 해결에 힘썼다. 이는 이상적 외교 담론을 넘어 실질적 국가 이익을 확보하려는 시도였다. 그는 자유무역을 선호했으나, 신생 국가가 국제 경쟁에서 취약하다는 현실 또한 인식하고 있었다. 이로 인해 외교 정책에서 이상과 현실을 조율하는 태도가 형성되었다.[31]

외교관으로서 제퍼슨은 프랑스 혁명의 초기 단계도 직접 목격했다. 그는 혁명의 이념적 측면에는 공감했으나, 점차 급진화되는 과정에는 우려를 표했다. 특히 폭력과 정치적 불안정이 자유를 훼손할 수 있다는 점을 인식하며, 혁명이 제도적 안정과 결합되지 않으면 위험하다는 결론에 이르렀다. 이는 훗날 그가 급진적 변화보다 점진적 개혁을 선호하는 이유 중 하나로 작용했다.[32]

이 시기의 제퍼슨은 외교 현장에서 미국의 취약성을 뚜렷이 인식했다. 군사력과 재정 기반이 약한 상황에서, 외교는 신생 공화국이 사용할 수 있는 가장 중요한 수단이었다. 그는 불필요한 동맹이나 유럽 분쟁 개입을 경계해야 한다는 입장을 굳혔으며, 이는 이후 외교 정책의 기본 원칙으로 자리 잡았다. 외교적 독립성은 그의 정치 사상에서 핵심 요소가 되었다.[33]

외교관 시절 말기에 이르러, 제퍼슨은 유럽 생활에 대한 피로와 함께 국내 정치에 대한 관심을 다시 키우게 된다. 그는 해외에서 얻은 경험을 바탕으로 미국 정치 제도를 개선할 필요성을 느꼈으며, 특히 중앙 권력과 지방 자치 간의 균형 문제에 주목했다. 이러한 문제의식은 귀국 이후 연방 정부에서의 역할로 자연스럽게 이어지게 된다.[34]

외교관 시절은 제퍼슨에게 이론과 현실을 연결하는 시험장이었다. 그는 공화주의적 이상을 유지하면서도 국제 정치의 냉혹함을 체득했고, 이를 통해 보다 성숙한 국가 운영관을 형성했다. 이 시기의 경험은 이후 국무장관과 대통령으로서의 외교 정책 전반에 깊은 영향을 미치게 된다.[35]

제퍼슨의 연방 정부 초기 활동은 독립 직후 형성된 미국 정치 체제의 성격을 둘러싼 논쟁 속에서 전개되었다. 그는 이미 독립선언서를 통해 공화주의적 이상을 제시한 인물이었으나, 실제 국가 운영 단계에서는 이상과 제도의 조율이라는 보다 복잡한 과제에 직면했다. 이 시기 제퍼슨은 연방 정부의 역할과 한계를 둘러싼 논쟁에서 핵심 인물로 부상하며, 이후 미국 정치의 양대 흐름을 형성하는 데 결정적 기여를 하게 된다.[36]

독립 전쟁 이후 미국은 느슨한 연합 체제 아래에서 운영되었고, 중앙 정부의 권한은 극히 제한적이었다. 제퍼슨은 이러한 구조가 공화국의 자유를 보장하는 데 일정 부분 기여한다고 보았으나, 동시에 외교·재정·통상 문제에서 실질적 한계를 노출하고 있음을 인식했다. 그는 강력한 중앙 집권에는 반대했지만, 완전히 무력한 연방 역시 지속 가능하지 않다고 판단했다. 이로 인해 그는 중앙 권력의 필요성과 위험성을 동시에 고려하는 복합적 입장을 취했다.[37]

이 시기 제퍼슨은 연방 헌법 제정 논의와 그 결과에 대해 신중한 태도를 보였다. 그는 헌법이 기존 연합 규약보다 강력한 중앙 정부를 창출한다는 점에서 우려를 표했으며, 특히 개인의 권리가 충분히 보호되지 않을 가능성을 문제 삼았다. 이러한 우려는 단순한 반대가 아니라, 제도적 보완을 요구하는 형태로 나타났다. 그는 헌법 비준 과정에서 권리 보호 장치가 반드시 포함되어야 한다는 입장을 분명히 했다.[38]

제퍼슨은 연방 헌법이 채택된 이후에도 비판적 관점을 유지했다. 그는 헌법이 완성된 문서가 아니라, 지속적으로 수정되고 해석되어야 할 정치적 산물이라고 보았다. 특히 연방 정부의 권한이 점진적으로 확대될 가능성을 경계하며, 이를 견제할 수 있는 장치로서 주 정부의 역할을 강조했다. 이러한 인식은 이후 정치적 갈등에서 일관되게 반복된다.[39]

연방 정부가 본격적으로 출범하자, 제퍼슨은 행정부와 입법부의 관계에도 주목했다. 그는 권력 집중을 막기 위해 입법부의 우위를 일정 부분 인정해야 한다고 보았으며, 행정부가 독자적 정치 세력으로 성장하는 것을 경계했다. 이는 훗날 대통령직을 수행하면서도 나타나는 그의 독특한 권력관으로 이어진다. 그는 지도자 개인의 역량보다 제도적 균형을 중시했다.[40]

또한 그는 연방 정부의 재정 운영 방식에 대해서도 비판적이었다. 국가 부채와 중앙 재정의 확대는 공화국 시민의 도덕성과 자립성을 약화시킬 수 있다고 보았다. 그는 농업 기반 사회를 이상적인 공화국 모델로 상정했으며, 상업과 금융 중심의 국가 운영이 소수 엘리트에게 권력을 집중시킬 위험을 내포한다고 인식했다. 이러한 경제관은 정치 노선과 긴밀하게 연결되어 있었다.[41]

연방 정부 초기 활동에서 제퍼슨은 점차 동조 세력을 형성해 나갔다. 그는 자신의 견해를 공유하는 정치인들과 교류하며, 느슨하지만 일관된 정치적 연대를 구축했다. 이는 아직 정당이라는 형태를 띠지는 않았으나, 향후 정치 조직으로 발전할 기반이 되었다. 이 과정에서 그는 공개적 대립보다는 사적 서신과 비공식 네트워크를 통한 의견 교환을 선호했다.[42]

이 시기의 제퍼슨은 표면적으로는 비교적 조용한 행보를 보였으나, 실제로는 연방 정치의 방향을 좌우하는 사상적 축을 형성하고 있었다. 그는 제도 설계와 해석의 문제를 둘러싸고 지속적으로 개입했으며, 이러한 축적된 논의는 이후 국무장관 시절과 정당 정치 형성기에 본격적으로 표출된다. 연방 정부 초기 활동은 그가 단순한 혁명 지도자를 넘어 체제 비판적 내부자로 자리매김하는 과정이었다.[43]

이 시기는 제퍼슨 정치 인생에서 과도기적 단계였다. 독립의 이상을 현실 정치에 적용하는 과정에서 그는 타협과 비판, 참여와 거리두기를 동시에 경험했다. 이러한 경험은 이후 행정부에 직접 참여하게 되었을 때, 보다 명확한 정치적 노선을 제시할 수 있는 사상적 준비 단계로 기능했다.[44]

제퍼슨의 국무장관 재임 시기는 연방 정부 내부에서 본격적인 노선 대립이 가시화된 시기였다. 그는 행정부에 참여하면서도 중앙 권력 확대를 경계하는 독특한 위치에 있었으며, 이는 정책 집행자이자 비판자로서의 이중적 역할을 수행하게 만들었다. 국무장관으로서 제퍼슨은 대외 정책을 담당했지만, 실제로는 외교를 넘어 연방 정부의 성격과 방향을 둘러싼 논쟁의 핵심 인물로 자리 잡았다.[45]

초대 대통령 조지 워싱턴은 행정부 구성 과정에서 정치적 균형을 중시했고, 그 결과 제퍼슨은 국무장관으로, 알렉산더 해밀턴은 재무장관으로 임명되었다. 두 인물은 혁명 공로와 지적 역량 면에서 모두 뛰어났으나, 국가 운영에 대한 철학은 근본적으로 달랐다. 제퍼슨은 농업 기반의 공화국과 제한된 중앙 권력을 이상으로 삼았고, 해밀턴은 상업·금융 중심의 강력한 중앙 정부를 주장했다. 이 대립은 개인적 갈등을 넘어 체제 방향을 둘러싼 구조적 충돌이었다.[46]

국무장관으로서 제퍼슨의 주요 임무는 외교 정책 수립과 외국과의 관계 조정이었다. 그는 유럽 강대국 간 분쟁에 미국이 휘말리는 것을 철저히 경계했으며, 중립 외교를 기본 원칙으로 삼았다. 특히 영국과 프랑스 사이의 긴장 속에서 어느 한쪽에 치우치지 않는 외교 노선을 유지하는 것이 중요하다고 보았다. 이는 신생 공화국의 안전과 자율성을 확보하기 위한 현실적 판단이었다.[47]

그러나 외교 정책은 곧 국내 정치 논쟁과 직결되었다. 프랑스 혁명에 대한 평가를 둘러싸고, 제퍼슨과 해밀턴은 정반대의 입장을 취했다. 제퍼슨은 혁명의 이상적 측면에 공감하며 공화주의적 연대를 강조한 반면, 해밀턴은 혁명의 급진성과 불안정을 경계했다. 이 차이는 단순한 외교 인식의 차이가 아니라, 어떤 국가 모델을 지향하는가에 대한 근본적 질문이었다.[48]

국무장관 재임 중 제퍼슨은 해밀턴의 재정 정책에도 강하게 반대했다. 특히 국가 부채의 통합 관리와 중앙 은행 설립은 중앙 정부 권력을 과도하게 강화할 위험이 있다고 보았다. 그는 이러한 정책이 상업 엘리트에게 유리하게 작용하며, 농민과 지방 주민의 정치적 영향력을 약화시킬 것이라고 우려했다. 외교 담당 장관임에도 불구하고 재정 문제에 적극 개입한 것은, 경제 정책이 곧 정치 체제의 성격을 규정한다고 보았기 때문이다.[49]

이 시기 제퍼슨은 공식 회의뿐 아니라 비공식 네트워크를 통해 자신의 입장을 확산시켰다. 그는 서신과 사적 모임을 활용해 동조 세력을 규합했으며, 이는 점차 정치적 진영 형성으로 이어졌다. 이러한 방식은 공개적 대립을 최소화하면서도 실질적 영향력을 행사할 수 있는 수단이었다. 결과적으로 이는 미국 정치에서 정당 체제가 형성되는 계기 중 하나가 되었다.[50]

행정부 내부 갈등은 시간이 지날수록 심화되었다. 워싱턴은 중재를 시도했으나, 제퍼슨과 해밀턴의 노선 차이는 좁혀지지 않았다. 제퍼슨은 행정부가 특정 경제 집단의 이해를 대변하는 방향으로 움직이고 있다고 판단했으며, 이러한 흐름에 계속 참여하는 것 자체가 자신의 원칙과 충돌한다고 느끼게 된다. 이로 인해 그는 점차 행정부 내 역할에 회의를 품게 되었다.[51]

결국 제퍼슨은 국무장관직에서 사임하기로 결정한다. 이 결정은 정치적 후퇴라기보다는, 보다 독립적인 위치에서 정치 노선을 재정립하기 위한 선택이었다. 그는 행정부를 떠난 이후에도 정책 논쟁에 적극적으로 개입했으며, 오히려 더 명확한 정치적 대안을 제시하게 된다. 국무장관 재임은 제퍼슨에게 행정부 운영의 현실을 직접 체험하게 한 동시에, 자신의 정치 철학을 구체화하는 계기가 되었다.[52]

그는 외교 정책을 담당하면서도 국내 정치의 핵심 논쟁에 깊숙이 관여했고, 이를 통해 자신의 공화주의적 비전을 보다 선명하게 드러냈다. 이 시기의 경험은 이후 부통령과 대통령으로서의 정치 행보에 직접적인 영향을 미치게 된다.[53]

제퍼슨의 부통령 재임기는 미국 초기 정당 정치의 분화와 헌정 질서의 방향성이 본격적으로 갈라지는 시점과 밀접하게 연관되어 있다. 그는 1797년부터 1801년까지 제2대 미국 부통령으로 재직했으며, 이 시기는 존 애덤스 행정부와 함께한다. 다만 행정부 내부에서 제퍼슨은 대통령과 정치적 노선을 공유하지 않았고, 오히려 명확한 대립 축을 형성했다는 점에서 특이한 위치에 있었다. 당시 헌법 규정상 대통령과 부통령은 각각 최다 득표자와 차순위 득표자가 자동으로 선출되었기 때문에, 서로 다른 정치 진영 인물이 동시에 행정부를 구성하는 구조적 모순이 발생했다. 제퍼슨의 부통령 재임은 이 제도의 한계를 가장 극명하게 드러낸 사례로 평가된다[54].

제퍼슨은 선거 과정에서 연방당의 애덤스에게 패배했으나, 민주공화당의 지도자로서 전국적인 지지를 확보한 상태였다. 이에 따라 부통령으로 취임했음에도 불구하고, 그는 행정부의 정책 결정 과정에 적극적으로 참여하지 않았으며, 애덤스 역시 제퍼슨을 주요 국정 논의에서 의도적으로 배제했다. 제퍼슨은 부통령직을 사실상 입법부 중심의 정치 활동 거점으로 활용했고, 특히 미국 상원에서의 역할에 집중했다. 그는 상원의 의장으로서 회의를 주재하며 절차적 정합성을 강조했고, 관행에 의존하던 상원 운영 방식을 체계화하려는 시도를 지속했다[55].

부통령 시절 제퍼슨이 남긴 가장 중요한 제도적 유산은 상원 운영 규칙을 정리한 문서인 《상원 의회 절차 지침서》이다. 이 문서는 이후에도 오랜 기간 상원 운영의 기본 참고 자료로 활용되었으며, 미국 입법부 절차의 안정화에 기여했다. 그는 영국 의회 전통과 식민지 시기의 관행을 종합해 규칙을 정리했으며, 개인적 정치 성향과 무관하게 절차의 중립성을 강조했다. 이러한 태도는 제퍼슨이 단순한 정파 정치인이 아니라 헌정 질서의 설계자 중 한 명이었음을 보여주는 사례로 자주 언급된다[56].

그러나 행정부와의 관계는 점차 악화되었다. 애덤스 행정부가 추진한 중앙집권적 정책, 특히 외국인 및 선동법 제정은 제퍼슨에게 심각한 위협으로 인식되었다. 그는 해당 법률이 언론과 개인의 자유를 침해하고 연방 정부 권한을 과도하게 확대한다고 판단했다. 부통령이라는 공식 직위에도 불구하고, 제퍼슨은 공개적으로 행정부 정책을 지지하지 않았으며, 대신 제임스 매디슨과 협력해 주 정부 차원의 저항 논리를 구상했다. 그 결과물이 바로 버지니아 결의안과 켄터키 결의안이다[57].

이 결의안 작성 과정에서 제퍼슨은 직접적인 이름 노출을 피했으며, 익명성을 유지한 채 정치적 메시지를 전달했다. 이는 부통령이라는 직위가 갖는 제약과, 동시에 행정부 내부 인사로서 공개 반기를 드는 데 따른 정치적 부담을 고려한 선택이었다. 그럼에도 불구하고, 해당 문서의 사상적 기초가 제퍼슨에게서 비롯되었다는 점은 이후 널리 알려졌다. 이 시기 그는 연방 정부 권한을 제한하고 주의 자율성을 강화해야 한다는 기존 정치 신념을 더욱 체계화했으며, 이는 이후 대통령 재임기의 정책 기조로 직접 이어진다[58].

부통령 재임 기간 동안 제퍼슨은 외교 문제나 군사 정책에 거의 관여하지 않았고, 행정부의 공식 성명에도 이름을 올리지 않았다. 대신 그는 정당 조직 강화와 차기 선거 준비에 집중했다. 민주공화당은 이 시기에 전국적 조직으로 성장했으며, 연방당 중심의 정치 구조에 실질적인 도전 세력으로 자리 잡았다. 제퍼슨은 사적으로 각 주의 정치 지도자들과 광범위한 서신을 교환하며 여론 동향을 파악했고, 이를 바탕으로 선거 전략을 조율했다. 이러한 비공식 정치 활동은 당시로서는 이례적이었으나, 현대적 정당 정치의 초기 형태로 평가되기도 한다[59].

그는 부통령직을 통해 행정 경험을 쌓기보다는, 자신의 정치 철학을 정당 노선으로 구체화하고 이를 전국 단위로 확산시키는 데 주력했다. 이러한 활동은 1800년 미국 대통령 선거에서 결정적 역할을 했으며, 부통령 재임기는 제퍼슨이 대통령으로 도약하기 위한 준비 단계로 기능했다는 평가가 지배적이다[60].

제퍼슨의 대통령 선거 과정은 단순한 개인의 권력 획득을 넘어, 미국 정치사에서 정당 체제의 성립과 헌법 해석의 변화를 촉발한 중대한 사건으로 평가된다. 특히 1800년 미국 대통령 선거는 선거 제도, 권력 이양 방식, 정당 간 경쟁이라는 측면에서 이전과는 질적으로 다른 국면을 보여 주었다. 제퍼슨은 민주공화당의 실질적 지도자로서 선거에 임했으며, 중앙집권을 강조한 연방당과의 대결 구도를 분명히 했다. 이 선거는 단순한 인물 대결이 아니라, 연방 정부 권한의 범위와 공화정의 성격을 둘러싼 이념적 충돌의 장이었다[61].

선거 이전부터 정치적 긴장은 고조되어 있었다. 존 애덤스 행정부는 외교 위기와 국내 불안을 이유로 강경한 법률을 추진했으며, 이는 민주공화당 지지층의 강한 반발을 불러왔다. 제퍼슨은 공개 연설보다는 서신과 비공식 네트워크를 활용해 자신의 입장을 전달했으며, 연방 정부의 권한 남용과 시민 자유 침해 가능성을 지속적으로 경고했다. 이러한 전략은 직접적인 대중 정치가 아직 정착되지 않은 시대적 상황에 부합하는 방식이었다. 동시에 그는 급진적 변화를 주장하기보다는 헌법의 원칙으로 돌아가야 한다는 논리를 강조해 중도층의 불안을 완화하려 했다[62].

선거 과정에서 가장 큰 문제는 당시 선거 제도의 구조적 결함이었다. 선거인단은 대통령과 부통령을 구분하지 않고 두 표를 행사했으며, 최다 득표자가 대통령, 차순위가 부통령이 되는 방식이었다. 민주공화당은 제퍼슨을 대통령 후보로, 아론 버를 부통령 후보로 염두에 두고 선거 전략을 세웠으나, 선거인단 조율 실패로 두 인물이 동일한 표를 얻는 결과가 발생했다. 이로 인해 선거 결과는 미국 하원으로 넘어갔고, 정국은 극도의 혼란에 빠졌다[63].

하원 표결 과정은 장기간 교착 상태에 빠졌다. 연방당 의원 다수는 제퍼슨의 집권을 막기 위해 버를 지지하거나 기권을 활용했고, 민주공화당은 제퍼슨 당선을 위해 결집했다. 총 36차례의 투표 끝에 일부 연방당 의원이 태도를 바꾸면서 제퍼슨이 대통령으로 선출되었다. 이 과정에서 알렉산더 해밀턴이 제퍼슨을 덜 위험한 선택지로 판단해 간접적으로 영향을 미쳤다는 점은 정치사적으로 자주 언급된다[64].

이 선거 결과는 여러 의미를 지닌다. 무엇보다 정권이 폭력이나 강압 없이 평화적으로 교체되었다는 점에서 공화정의 안정성을 입증한 사례로 평가된다. 연방당에서 민주공화당으로의 권력 이동은 이후 정치 세력 간 경쟁이 제도권 내에서 이루어질 수 있음을 보여 주었다. 제퍼슨은 이러한 의미를 인식하고 있었으며, 당선 이후에도 보복이나 숙청을 지양하겠다는 입장을 분명히 했다. 이는 정치적 반대파를 국가의 적이 아니라 경쟁 세력으로 인정하는 인식 전환으로 이어졌다[65].

선거 이후 제도 개편 논의도 본격화되었다. 1800년 선거의 혼란은 대통령과 부통령을 분리 선출해야 한다는 공감대를 형성했고, 그 결과 미국 수정헌법 제12조가 제정되었다. 이 개정은 선거 제도의 안정성을 크게 향상시켰으며, 이후 유사한 혼란이 재발하는 것을 방지하는 역할을 했다. 제퍼슨의 당선은 개인적 승리를 넘어 헌법 체계의 발전을 촉진한 계기로 평가되며, 그의 대통령 선거 과정은 미국 정치 제도의 성장통을 집약적으로 보여 주는 사례로 남아 있다[66].

제퍼슨의 대통령 재임 1기는 1801년부터 1805년까지 이어졌으며, 1800년 미국 대통령 선거를 통해 성립한 민주공화당 정권의 정책 방향과 통치 원칙이 본격적으로 구현된 시기였다. 그는 취임 연설에서 “우리는 모두 공화주의자이며, 우리는 모두 연방주의자다”라는 표현을 통해 정치적 화해와 통합을 강조했다. 이는 선거 과정에서 격화된 정파 갈등을 완화하고, 정권 교체에 따른 불안감을 최소화하려는 의도가 반영된 발언으로 해석된다. 제퍼슨은 자신의 집권을 혁명적 단절이 아닌 헌정 질서의 정상화로 규정했으며, 강력한 중앙 권력을 지향했던 이전 행정부의 기조를 점진적으로 수정하려 했다[67].

행정부 구성에서 제퍼슨은 당파적 충성도와 개인적 능력을 모두 고려했다. 제임스 매디슨을 국무장관으로 임명하고, 앨버트 갤러틴을 재무장관으로 기용해 재정 개혁을 추진했다. 이 인선은 민주공화당의 핵심 인물들을 중심으로 하면서도 실무 능력을 중시한 선택으로 평가된다. 그는 각료 회의를 비교적 비공식적이고 유연한 방식으로 운영했으며, 대통령 권한의 과도한 집중을 피하려 했다. 이러한 운영 방식은 행정부 내부에서 합의와 토론을 중시하는 문화로 이어졌으나, 동시에 대통령의 직접적 지도력이 약화되었다는 평가도 존재한다[68].

재정 정책은 재임 1기의 핵심 과제 중 하나였다. 제퍼슨은 국가 부채 축소를 최우선 목표로 설정하고, 연방 정부 지출을 대폭 삭감했다. 특히 군사비 감축과 관료 조직 축소를 통해 재정 균형을 회복하려 했다. 갤러틴의 주도로 소비세가 폐지되고, 내부 조세 체계가 단순화되었다. 이는 농민과 소규모 상공인을 중심으로 한 지지층의 요구에 부합하는 조치였으며, 연방 정부의 일상적 개입을 줄이려는 제퍼슨의 정치 철학을 반영했다[69].

사법부 문제 또한 중요한 쟁점이었다. 전임 행정부 말기에 임명된 연방당 성향의 판사들은 민주공화당에게 정치적 위협으로 여겨졌다. 제퍼슨은 사법부의 독립 자체를 부정하지는 않았으나, 연방당이 사법부를 통해 정책 노선을 고착화하려 한다고 판단했다. 이에 따라 일부 판사에 대한 탄핵 시도가 이루어졌고, 이는 입법부와 사법부 간의 긴장을 고조시켰다. 이 과정에서 존 마셜이 이끄는 연방 대법원은 사법 심사의 원칙을 확립하며 행정부와 일정한 거리를 유지했다[70].

대외적으로는 비교적 신중한 노선을 유지했다. 제퍼슨은 유럽 열강 간의 전쟁에 직접 개입하는 것을 경계했으며, 상업과 외교를 통해 국익을 확보하려 했다. 그러나 바르바리 전쟁과 같은 분쟁은 완전한 고립이 현실적으로 불가능함을 보여 주었다. 그는 군사 충돌을 최소화하면서도 해상 무역의 안전을 확보하려 했고, 이는 제한적 군사력 운용이라는 새로운 접근으로 이어졌다. 이러한 정책은 이후 미국 외교의 초기 전통 중 하나로 평가된다[71].

재임 1기는 전반적으로 정치적 안정과 제도 정비의 시기로 평가된다. 제퍼슨은 급격한 개혁보다는 점진적 변화를 선택했고, 연방 정부의 역할을 재정의하는 데 주력했다. 이 시기에 형성된 정책 기조와 통치 방식은 그의 재임 2기뿐만 아니라, 이후 민주공화당 정권 전반에 지속적인 영향을 미쳤다. 대통령 재임 1기는 제퍼슨이 사상가에서 통치자로 전환되는 과정을 보여 주는 단계로서 중요한 의미를 지닌다[72].

제퍼슨의 대통령 재임 2기는 1805년부터 1809년까지 이어졌으며, 재임 1기에 비해 정치적·외교적 부담이 크게 증가한 시기로 평가된다. 그는 압도적인 재선 승리를 통해 권력을 유지했으나, 국제 정세의 급격한 변화와 그에 따른 국내 갈등으로 인해 통치 환경은 한층 복잡해졌다. 재임 2기는 제퍼슨의 정치 철학이 이상적 원칙의 영역에서 현실 정치의 제약과 정면으로 충돌한 시기로 요약된다. 특히 대외 무역과 중립 정책을 둘러싼 문제는 그의 정치적 유산을 평가하는 데 핵심적 요소로 작용한다[73].

재선 직후 제퍼슨은 기존 정책 노선을 유지하려 했다. 행정부 구성 역시 큰 변화를 주지 않았고, 재정 절약과 연방 정부 권한 축소라는 기본 원칙을 계속 강조했다. 그러나 유럽에서 영국과 프랑스 간의 전쟁이 격화되면서 미국의 중립 무역이 심각한 압박을 받기 시작했다. 양국은 각각 해상 봉쇄와 선원 강제 징집을 통해 미국 상선을 위협했고, 이는 국내 상업과 해운업 전반에 타격을 주었다. 제퍼슨은 군사적 대응이 공화정의 원칙을 훼손할 수 있다고 판단해, 무력 충돌을 피하는 방향을 우선적으로 모색했다[74].

이러한 인식의 결과로 등장한 것이 금수 조치법이다. 제퍼슨은 무역 중단을 통해 유럽 열강에 경제적 압박을 가하고, 동시에 전쟁 개입을 피하려 했다. 이 법률은 미국 선박의 해외 무역을 전면적으로 제한하는 강경한 조치였으며, 당시로서는 평화적 수단을 통한 외교 압박이라는 점에서 독창적인 시도로 평가되었다. 그러나 실제 효과는 기대에 미치지 못했다. 영국과 프랑스는 큰 타격을 받지 않았고, 오히려 미국 내부에서 상업 침체와 밀수 증가, 지역 간 갈등이 심화되었다[75].

국내 반발은 특히 뉴잉글랜드 지역에서 거셌다. 상업과 해운에 의존하던 이 지역은 금수 조치로 직접적인 피해를 입었고, 연방 정부의 권한 남용이라는 비판이 확산되었다. 제퍼슨은 이러한 반발에도 불구하고 정책을 철회하지 않았으나, 점차 현실적 한계를 인식하게 되었다. 결국 임기 말에는 일부 완화 조치가 시행되었고, 금수 조치법은 후임 행정부에 의해 폐기된다. 이 과정은 제퍼슨이 신념을 끝까지 유지하면서도, 정책 실패의 책임을 일정 부분 인정한 사례로 해석되기도 한다[76].

재임 2기 동안 사법부와의 긴장 역시 지속되었다. 존 마셜 대법원이 연방 정부 권한을 확대 해석하는 판결을 내리자, 제퍼슨은 사법부가 선출되지 않은 권력으로서 정치에 과도하게 개입한다고 비판했다. 그는 헌법 해석의 최종 권한이 사법부에만 있는 것은 아니라는 입장을 유지했으며, 입법부와 행정부 역시 헌법 수호의 주체라고 주장했다. 이러한 인식은 이후 미국 정치에서 사법 심사의 범위를 둘러싼 지속적인 논쟁으로 이어진다[77].

임기 말에 가까워질수록 제퍼슨은 점차 정치 전면에서 물러날 준비를 했다. 그는 세 번째 임기에 도전하지 않겠다는 의사를 분명히 했으며, 공화정에서 권력의 순환이 중요하다는 원칙을 강조했다. 이는 개인적 권력 연장을 경계하는 태도로 평가되며, 대통령의 연임 관행에 중요한 선례를 남겼다. 대통령 재임 2기는 정책적 논란과 실패를 포함하고 있으나, 동시에 제퍼슨이 자신의 정치 철학을 끝까지 실천하려 했던 시기로 평가된다[78].

루이지애나 매입은 제퍼슨의 대통령 재임기 가운데 가장 중대한 성과로 평가되며, 미국의 영토 확장과 장기적 국가 발전 방향을 결정지은 사건으로 간주된다. 이 조치는 제퍼슨 개인의 정치 철학과 현실 정치 간의 긴장을 가장 극명하게 드러낸 사례이기도 하다. 그는 원칙적으로 연방 정부의 권한 확대와 헌법에 명시되지 않은 권한 행사를 경계했으나, 국제 정세와 국가 안보라는 현실적 요인 앞에서 기존 입장을 유연하게 조정했다. 루이지애나 매입은 단순한 영토 거래를 넘어, 미국이 대륙 국가로 전환되는 분기점으로 기능했다[79].

루이지애나 지역의 중요성은 미시시피강과 뉴올리언스 항구의 통제권에서 비롯되었다. 이 지역은 서부 농민과 상인들에게 생명선과 같은 역할을 했으며, 수출입의 핵심 통로였다. 초기에는 스페인이 이 지역을 통치했으나, 이후 프랑스로 반환되면서 상황은 급변했다. 제퍼슨은 강력한 유럽 열강이 북미 중심부를 장악하는 것을 심각한 위협으로 인식했다. 특히 프랑스가 해당 지역을 군사적 거점으로 활용할 경우, 미국의 서부 확장과 경제적 자율성이 제약될 가능성이 컸다[80].

제퍼슨은 처음부터 대규모 영토 매입을 구상한 것은 아니었다. 그의 초기 목표는 뉴올리언스 항구의 사용권 확보 또는 제한적인 영토 양수에 그쳤다. 이를 위해 제임스 먼로를 특사로 파견해 협상을 진행했으며, 외교적 해결을 우선시했다. 그러나 프랑스 측의 내부 사정이 급변하면서 협상 구도는 예상치 못한 방향으로 전개되었다. 프랑스는 식민지 통치 비용과 유럽 전쟁 부담으로 인해 북미 영토를 유지하기 어려운 상황에 놓였고, 전면적인 매각을 제안하게 된다[81].

이 제안은 제퍼슨에게 중대한 고민을 안겼다. 루이지애나 전역을 매입하는 것은 헌법상 명시된 대통령 권한 범위를 넘어서는 행위로 해석될 소지가 있었다. 그는 일시적으로 헌법 개정을 고려할 정도로 절차적 정당성을 중시했으나, 협상 기회를 놓칠 경우 국가 안보와 경제적 이익에 심각한 손실이 발생할 수 있다고 판단했다. 결국 제퍼슨은 조약 체결 권한에 근거해 매입을 승인하는 현실적 선택을 했다. 이는 그가 원칙과 실용 사이에서 실용을 택한 대표적 사례로 평가된다[82].

1803년 체결된 매입 조약을 통해 미국은 막대한 영토를 상대적으로 낮은 비용으로 확보했다. 이로써 미국의 영토는 단숨에 두 배 이상 확장되었고, 서부 개척의 제도적 기반이 마련되었다. 제퍼슨은 해당 영토가 농업 중심의 공화정 사회를 확장하는 공간이 되기를 기대했으며, 소농 중심 사회라는 이상을 대륙 규모로 실현하고자 했다. 이러한 인식은 이후 루이스와 클라크 탐험과 같은 후속 정책으로 이어진다[83].

국내 정치적 반응은 엇갈렸다. 민주공화당 지지층은 대체로 매입을 환영했으나, 연방당은 대통령 권한 남용과 헌법 위반 가능성을 문제 삼았다. 특히 북동부 지역에서는 새로운 서부 주들의 등장이 정치적 영향력 약화를 초래할 수 있다는 우려가 제기되었다. 그럼에도 불구하고 매입 조약은 상원의 비준을 통과했고, 결과적으로 정치적 반대는 점차 수그러들었다. 루이지애나 매입은 단기적 논란을 넘어 장기적 성과로 평가되며, 제퍼슨 행정부의 가장 결정적인 업적으로 자리 잡았다[84].

제퍼슨은 정치 일선에서 물러난 이후에도 사적 공간과 지적 활동을 중심으로 지속된 삶으로 특징지어지며, 그 중심에는 몬티첼로가 자리하고 있었다. 몬티첼로는 단순한 거주지가 아니라 그의 정치 사상, 학문적 관심, 미적 감각이 종합적으로 구현된 공간이었다. 그는 이곳을 통해 공화국 시민의 이상적 생활 양식을 실험하고자 했으며, 자연·노동·사유가 조화를 이루는 삶을 추구하였다.[85]

대통령 임기를 마친 이후 제퍼슨은 공식 정치 활동에서 물러났지만, 공적 사안에 대한 관심을 완전히 거두지는 않았다. 그는 방대한 서신 교환을 통해 후배 정치인들과 사상적 논쟁을 이어갔으며, 특히 제임스 매디슨과의 교류를 통해 헌정 질서와 공화국의 미래에 대한 의견을 지속적으로 나누었다. 이러한 서신들은 그의 말년 사상이 급격히 변화하기보다는 기존 신념을 정제하고 강화하는 방향으로 발전했음을 보여준다.[86]

몬티첼로에서의 일상은 농장 운영과 학문적 탐구, 독서와 집필로 구성되었다. 그는 농업을 단순한 생계 수단이 아니라 시민적 덕성을 기르는 활동으로 보았으며, 직접 작물 재배와 토지 관리에 관여하였다. 그러나 실제로는 경제적 수익성 문제와 노동 구조의 한계로 인해 농장 운영은 지속적인 재정 부담이 되었다. 이러한 현실은 그의 이상적 농업 공화국 구상이 실천 과정에서 마주한 모순을 드러내는 사례로 평가된다.[87]

말년의 제퍼슨에게 가장 중요한 공적 사업은 버지니아 대학교 설립이었다. 그는 이 대학을 종교 교리로부터 독립된 교육 기관으로 구상하였으며, 교육의 목적을 특정 직업 양성이 아니라 자유로운 시민 양성에 두었다. 교과 과정은 고전·과학·철학을 포괄하도록 설계되었고, 교수진의 학문적 자율성 역시 강조되었다. 이는 당시 북아메리카 교육 환경에서 상당히 급진적인 시도였다.[88]

노년기의 제퍼슨은 재정적으로는 점점 더 어려운 상황에 놓였다. 그는 평생에 걸친 토지 투자와 건축 비용, 농장 수익 감소로 인해 막대한 부채를 안게 되었으며, 이를 해결하지 못한 채 생을 마감하게 된다. 이러한 재정적 곤란은 그의 개인적 절제 부족보다는 당시 농업 경제 구조와 신용 체계의 한계를 반영한 결과로 해석되기도 한다.[89]

정신적 측면에서 제퍼슨은 노년에도 비교적 명료한 사고를 유지하였으며, 인간 이성과 진보에 대한 신념을 끝까지 포기하지 않았다. 그는 정치적 갈등과 개인적 실패에도 불구하고, 공화국이 장기적으로 자유와 평등의 방향으로 발전할 것이라는 낙관을 유지하였다. 이러한 태도는 그가 계몽주의적 세계관을 삶 전체에 걸쳐 일관되게 유지했음을 보여준다.[90]

그는 공적 영역에서는 물러났으나, 사적 공간에서는 여전히 공화국 시민으로서의 책임을 자임하였으며, 자신의 사상과 업적이 후대에 어떤 의미를 가질지를 끊임없이 고민하였다. 이러한 모습은 정치가를 넘어 사상가로서의 제퍼슨을 이해하는 데 중요한 단서를 제공한다.[91]

그는 1826년 7월 4일, 버지니아의 몬티첼로에서 생을 마감하였다. 이 날짜는 미국 독립선언 발표 50주년과 정확히 일치하며, 당대인들과 후대 역사학자들에게 강한 상징성을 부여하였다. 공화국 탄생의 사상적 설계자 중 한 명이 독립 기념일에 사망했다는 사실은 자연스러운 역사적 서사로 받아들여지게 되었다.[92]

그의 건강 상태는 말년에 접어들며 점차 악화되었다. 지속적인 고령과 오랜 생활 습관으로 인한 신체 쇠약, 그리고 만성적인 통증이 겹치면서 일상 활동에 제약을 받게 되었다. 그럼에도 불구하고 그는 사망 직전까지 서신을 통해 지인들과 교류하였으며, 독립 기념일 기념 행사에 참석하지 못하는 데 대해 아쉬움을 표하기도 하였다. 이는 그가 마지막 순간까지도 공적 상징으로서 자신의 위치를 인식하고 있었음을 보여준다.[93]

제퍼슨의 임종은 비교적 평온한 상태에서 이루어진 것으로 전해진다. 그는 가족과 가까운 이들이 지켜보는 가운데 몬티첼로에서 숨을 거두었으며, 특별한 의례나 종교적 의식을 강조하지 않았다. 이는 생전에 그가 유지해온 종교관과도 일치하는 태도로 해석된다. 그의 마지막 순간에 대한 기록은 제한적이지만, 과도한 영웅적 연출보다는 사적인 죽음으로 남아 있다는 점이 특징적이다.[94]

사망 소식은 빠르게 전국으로 전파되었으며, 각지에서 애도와 추모의 반응이 이어졌다. 신문과 정치인들의 논평에서는 그를 독립선언의 주저자이자 공화국의 이념적 기초를 세운 인물로 평가하는 시각이 지배적이었다. 동시에 그의 정치적 논쟁과 논란 역시 함께 언급되었으나, 사망 직후의 공적 담론에서는 주로 건국 공로가 강조되는 경향을 보였다.[95]

제퍼슨은 생전에 자신의 묘비명에 대해 명확한 지침을 남겼다. 그는 묘비에 대통령직이나 외교관 경력을 기재하지 말 것을 요구하였으며, 대신 독립선언서 기초, 버지니아 종교자유법 제정, 버지니아 대학교 설립이라는 세 가지 업적만을 새기도록 하였다. 이는 그가 권력의 지위보다 사상과 제도적 유산을 더 중시했음을 분명히 드러내는 선택이었다.[96]

장례는 비교적 간소하게 치러졌으며, 몬티첼로 인근에 매장되었다. 국가 차원의 성대한 장례 의식은 없었으나, 각 주와 정치 단체에서 별도의 추모 행사가 이어졌다. 이러한 방식은 공화국의 이상에 부합하는 시민적 애도라는 평가를 받기도 한다. 개인 숭배를 경계했던 제퍼슨의 성향과도 일정 부분 조화를 이루는 장례 형태였다.[97]