| r102 vs r103 | ||
|---|---|---|
| ... | ... | |
| 51 | 51 | 3-3. 반달은 아니나, 근거가 확인되지 않는 서술의 경우 근거 제시를 요청할 수 있으며, 근거가 타당하다 판단하면 연관 신고를 일률적으로 기각합니다. |
| 52 | 52 | 3-4. 논란, 비판 및 사건 사고 분야 문서에서 사실관계에 대한 서술은 유효한 출처가 부존할 경우, 많은 경우 제재 대상으로 판단하나, 대부분의 경우 출처 제시를 선제적으로 요구하고 불응할 경우 규정 위반으로 판단합니다. |
| 53 | 53 | 3-5. '권리자가 등재를 원하지 않는다' 등의 사유로 문서를 삭제하는 등의 행위는 규정 위반입니다. [[권리침해 도움말]]을 참고하시어, 임시조치 절차를 거치시기 바랍니다. 임시조치 처리권자는 일반적으로 [[알파위키:사무관|사무관]]입니다. |
| 54 | ||
| 55 | == ㅇㅇ == | |
| 56 | > 지금의 운영 구조는 이용자의 개별적, 일반적 권익을 충분히 보호하기에는 매우 불충분합니다. 그 권익이 충분히 보호되고 있지 않은 가장 큰 절차적인 이유는 운영진이 "설명하지 않아도" 되기 때문입니다. | |
| 57 | > 매우 많은 운영 활동에 대해서, 지금의 운영 구조는 비공개성을 전제하고 있습니다. 운영 회의는 기본적으로 공개되지 않습니다. 운영진 협의체는 기본적으로 공개되지 않습니다. 차단 소명의 내용은 기본적으로 공개되지 않습니다. "운영 보안 자료"와 "운영진 게시판"은 기본적으로, 그리고 거의 언제나, 공개되지 않습니다. | |
| 58 | > 공개되는 부분에서도, 운영진은 매우 폭넓게 설명 의무를 무시하거나, 경시할 수 있습니다. 그것을 강제할 수 있는 장치가 존재하지 않고, 여론을 형성하는 것도 거의 불가능하기 때문입니다. 그랬다가는 매우 높은 확률로 운영 방해라는 부분에 저촉됐다고 판단될 여지가 있기 때문입니다. | |
| 59 | > 그러한 점에서, 지금 Yor님께서 구상하시는 "호민관"은 무슨 의미를 가질 수 있을까 생각이 듭니다. 지금 운영자가 어떻게 임명되고 있지요? 아! 기존의 운영자들이 "이용자로부터 아무런 관여를 받지 않는 채로" 선정해서 사측이 "임명"하는군요. 호민관도 그 범주에서 크게 벗어날 수 있을 것이라고 생각하고 계시는지 궁금합니다. | |
| 60 | > 더해서, "감시자는 누가 감시하는가"라는 문제에서 자유로울 수 없습니다. 말씀하시는 2017년 이전에는 비공개 운영 활동이 완전히 금지되어 있었습니다. (최소한 규정상으로는요. 실제로는 비공개 채널을 운용한 것이 드러나서 큰 파장이 있곤 했습니다.) 그래서 거의 모든 운영 활동이 이용자의 폭넓은 감시망에 노출되어 있었고, 호민관은 그러한 사례를 직접 관찰하거나 제보를 수집하여 다른 운영자에 대하여 감사 권한을 행사했습니다. 당연하게도, 호민관의 운영 활동도 이용자에게 노출되었기에, 호민관의 비위나 부적절한 행동은 다른 호민관이나 여타 체제적 방식으로 제재되었습니다. | |
| 61 | > 이 모든 논의는 이러한 방향의 논의를 어떤 최종 의사결정권자가 받아들일 의사가 전제될 때에만 의미를 가질 수 있고, 안타깝게도 그 최종 의사결정권자가, 지금의 나무위키에서, 규정상으로나 기술적으로나, 이용자는 아닙니다. 제가 보기에는요. |