나무위키 피해자 연대(비교)

 r28 vs r29
 ...
 무엇보다 중요한 것은, 책이나 논문도 거짓정보가 얼마든지 있을 수 있다는 점과 기입된 정보가 아날로그 형태라는 것이다. 물론 논문 중에 KCI 등재 후보 또는 등재된 논문은 엄격한 검증 및 논의 프로세스를 거쳐 신뢰할 수 있는 자료로 인정되지만, 이런 것들도 무조건 완벽하지 않다. 여러 사람들로부터 인정되고 여러 전문가들로부터 논의되어 추천된 책이나 논문 등은 [[나무위키]]의 문서보다 더 자세한 내용을 볼 수 있지만, 이런 것들은 실제로 구입해야 하고 편향적인 관점도 어느 정도는 있기 마련이다.
 무료로 쓸 수 있는 [[나무위키]]나 [[위키백과]], 네이버 지식백과를 안 보고 정보가 필요할 때마다 애꿎은 돈 써서 책과 논문을 보려는 사람은 거의 없다. 돈 안쓰고 무료로 책을 대출하여 정보를 습득하는 방법은 있지만 책을 일정기간 내에 다시 반납하고 다시 빌리는 귀찮은 과정을 거쳐야 한다. 또한 논문은 학문을 연구하는 사람의 입장에서 쓰여진 연구 목적의 글이다. 그리고 나무위키를 보고 검증의 수단으로 책이나 논문을 쓸 수도 있다.
-=== 나무위키 편집은 결국 umanle한테만 좋은 일을 해주는 것일 뿐이다? ===
-물론 umanle가 위키를 사유화하고 영리 목적의 광고를 부착함으로써 위키 이용자들이 광고를 봄으로써 umanle가 돈을 버는 것은 사실이다.
+=== [[나무위키]] 문서 편집은 결국 [[umanle]]에게만 좋은 일을 해 주는 것일 뿐인가? ===
+나무위키 피해자 연대의 맴버들은 [[나무위키]] 문서 편집은 결국 [[umanle]]에게만 좋은 일을 해 주는 것일 뿐이라고 주장한다. 물론 umanle가 [[나무위키 사유화 사태|나무위키를 사유화]]하고 나무위키에 광고를 부착하여 나무위키 이용자들이 광고를 봄으로써 umanle가 돈을 버는 것은 사실이다. 그러나 직접적으로 umanle가 유저들의 돈을 뺏는 것은 아니다.
-그러나 결국엔 간접적인 것이지 직접적으로 umanle가 유저들의 돈을 뺏는 것은 아니다.
-사람들은 자기들한테 해를 끼치거나 끼칠 수 있는 일이 아닌 이상엔 신경을 쓰지 않는다. 그러니 결국 이런 통합만을 강조하려는 시대에 뒤떨어지는 주장은 사람들의 비웃음만 살 뿐이다.
-재주는 곰이 부리고 돈은 왕서방이 번다? 이것이 성립하려면 디시인사이드, 에펨코리아와 같은 커뮤니티 사이트뿐만 아니라 네이버, 다음 심지어는 구글도 부정해야 한다. 이들도 광고를 부착해서 이용자들에게 간접적으로 수익을 얻고 있으니 이 주장에 부합하지 않는가?
+단순히 사이트에 광고가 부착되어 있다는 이유로 해당 사이트의 소유주가 유저들의 돈을 뺏는다는 주장이 성립하려면 [[디시인사이드]], 에펨코리아와 같은 커뮤니티 포털 사이트뿐만 아니라 네이버, 다음, 심지어는 구글도 비판되어야 한다. 이런 사이트들도 광고를 부착해서 이용자들에게서 간접적으로 수익을 얻고 있다.
 === 나무위키 문서는 아무나 편집이 가능하므로 수정되거나 반박되거나 삭제될 수 있기에 기여는 무쓸모다? ===
 이건 위키의 본질조차 모르고 하는 완전한 뻘소리이다.
 ...