나무위키 꺼라(비교)

 r116 vs r117
 ...
 나무위키에 대한 비판은 당연히 할 수 있고 비판받아 마땅한 점들이 많이 존재하지만, [[확증편향]]에 입각하여 올바른 정보나 지식마저 배척하는 건 이성적이지 못한 태도이다. 나무위키 비난을 목적으로 다른 매체들의 문제를 묻어버리는 일 또한 해서는 안 될 것이고, 교차 검증을 통해 올바른 정보를 취사선택하는 게 올바른 위키의 사용법이다. 위키든 SNS든 블로그든 간에 매체로부터의 정보를 대할 때에는 글을 읽을 때 반드시 신뢰성이 있는 출처가 있는지 확인하고, 신뢰성 있는 출처가 없다면 신뢰성이 낮은 정보라고 감안한 상태에서 글을 읽는 것이 맞다.
 === 무조건적인 배척 ===
-공식 매체에서 인용하거나 실제 논문 자료를 인용하는 등의 확실하고 흔한 정보들이라도 나무위키에 서술되었다는 이유만으로 불신하고 배척하는 경우로, 심한 경우 공식 사이트에 정리된 유명인의 프로필 정보나 제작사에서 기본적으로 제공하는 제품 리스트 정보 등을 그대로 가져왔음에도 불구하고 나무위키에 올라온 자료라는 이유만으로 무조건 틀렸을 것이라고 생각하는 케이스가 있다.[* 단, 공식 사이트에 정리된 정보를 그대로 가져오는 것은 신뢰성의 문제 이전에 저작권의 문제도 크다. 정보를 그대로 가져오지 말고 되도록 링크로 처리해야 한다.]
+공식 매체에서 [[인용]]하거나 실제 [[논문]] [[자료]]를 인용하는 등의 [[확실]]하고 흔한 정보들이라도 나무위키에 서술되었다는 이유만으로 불신하고 배척하는 경우로, 심한 경우 공식 사이트에 정리된 유명인의 프로필 정보나 제작사에서 기본적으로 제공하는 제품 리스트 정보 등을 그대로 가져왔음에도 불구하고 나무위키에 올라온 자료라는 이유만으로 무조건 틀렸을 것이라고 생각하는 케이스가 있다.[* 단, 공식 사이트에 정리된 정보를 그대로 가져오는 것은 신뢰성의 문제 이전에 저작권의 문제도 크다. 정보를 그대로 가져오지 말고 되도록 링크로 처리해야 한다.]
 다만, 정보의 출처를 다룸에 있어서, 나무위키를 인용한다는 사실 그 자체가 문제라는 점은 분명히 인식되어야 한다. 만약 인용하고자 하는 정보가 나무위키 문서에 있는데, 그 정보가 논문이나 공식 사이트 등 신뢰성 있는 원 출처를 기반으로 작성되었음이 확인된다면, 인용자는 나무위키를 인용할 것이 아니라, 바로 그 원 출처인 논문, 공식 사이트 등 신뢰성 있는 소스를 근거로 제시하는 것이 인용을 위한 올바른 태도라고 할 수 있다. 이는 원출처의 저작권을 존중하는 의미뿐만 아니라, 신뢰성을 중시하는 의미에서도 필수적이다.
 ...