나무위키 꺼라(비교)

위키에 대한 기여 자체를 문제시하는 경우로 발전하기도 한다. 분명 잘못된 부분이라면 직접 고치면 되고, 서술 분쟁이 일어났으면 토론으로 사실 증명을 하면 된다. 하지만 이러한 수정에 대한 노력조차 하지 않고서 블로그나 카페, 인터넷 커뮤니티 사이트 등의 다른 매체에서 "나무위키에 모순이 있다."거나 "이러한 이유로 나무위키는 틀렸다"고 선전 및 [[선동]]하는 모습을 많이 볼 수 있다.[* 이러한 경우에는 대부분 외부 개입 유도로 판단될 수 있다. 관련 유저는 무기한 차단되고 문서의 [[ACL]]이 상향된다.] 또한, 더 나아가서 나무위키에는 잘못된 내용이 많아서 없어져야 한다는 말도 안되는 소리를 언급하면서까지 [[반달]]을 시도하는 경우도 있다. 사실상 트집잡아서 그것을 핑계로 [[문서 훼손]]을 감행하는 것이다.

하지만 단순 열람자들 입장에서 나무위키를 수정하는 건 의외로 허들이 높다. 위에서 말한 것은 '''지극히 이론적인 내용이다.''' 사소한 문서라도 ACL 때문에 가입자만 수정할 수 있는 경우가 많은 데다가, 토론도 시간을 많이 잡아 먹는다. [[나무위키/비판]] 문서에도 있는 내용이지만 토론 자체도 규정에 빠삭한 올드비에게 유리한 편이다. 관리자의 권한 남용으로 부조리하게 차단당하는 경우도 자주 보고된다. [[https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=prtchurch&no=36034|차단된 이전 발제자와 같은 논지를 보였다는 이유로 다중 계정으로 몰려 차단당한 사례]] 나무위키 유저들이 생각하는 것보다 나무위키는 훨씬 폐쇄적이다. 오히려 "잘못됐으면 직접 고치면 되고, 분쟁이 났으면 토론하면 되잖아?" 라는 태도는 대중들에게 나무위키에 대한 반감만을 심어줄 뿐이다. 잘못된 내용을 서술하려다 반려되자 나무위키를 무분별하게 비난하거나 그것을 핑계로 반달을 하는 것은 아주 잘못된 것이다. 하지만 나무위키 위키러인 자신과 그저 문서를 볼 뿐인 일반인을 같은 선상에 놓고, 뉴비들의 관점에서는 생각해보지 않은 채 노력도 하지 않고 비난만 한다 라고 말하게 되면 전술한 극단적 안티들이나 반달러들과 다를게 없어진다는 것을 명심하자.

공신력이 필요한 문서를 작성하기 위해 필요한 자료를 찾을 때 출처를 나무위키[* [[디시위키]] 등 다른 위키도 마찬가지다.[[위키백과]]는 출처를 대부분 명시하는 백과사전이기 때문에 항변은 할 수 있겠지만, 이왕이면 원출처로 적자.]로 '''절대 찍지 말자.'''[* 드물게 교수들이 자료 출처로 이용할 때도 있긴 하다.] 수정이 자유로운 개방형 위키이기 때문에 이 곳에 있는 텍스트의 공신력은 전무하기 때문이다. 대학생들이 제출할 과제를 하거나 논문을 쓸 때 자료 첨부를 하면서 [[문헌오염|굉장히 많이 범하는 오류이기도 하다.]] 차라리 위키백과를 출처로 했다면, 위키백과의 참고문헌(Reference)쪽을 참조하는게 더 유용하다.