| r144 vs r145 | ||
|---|---|---|
| ... | ... | |
| 49 | 49 | 원래 대문으로 돌아온 후 사측 관리자에 의해 꺼무위키 버전은 대문 역사에서 삭제 및 작성금지 처리되었다. |
| 50 | 50 | |
| 51 | 51 | == 부작용 == |
| 52 | 나무위키발 자료라면 무조건 거르는 풍조가 생겨났다. 사실 나무위키는 백과사전이 아닌 일반인들이 편집하는 위키위키 이기 때문에 개인에 판단에 따라 안믿어도 그만이긴 하지만, | |
| 52 | 나무위키발 자료라면 무조건 거르는 풍조가 생겨났다. 사실 나무위키는 백과사전이 아닌 일반인들이 편집하는 위키위키 이기 때문에 개인에 판단에 따라 안믿어도 그만이긴 하지만, 거의 없지만 맞는 자료나 내용임에도 불구하고 출처가 나무위키라는 이유만으로도 신뢰도가 바닥을 쳐버리는 상황까지 발생했다. 이 때문에 역으로 발생하는 문제들 또한 존재한다. 다만 이 풍토를 역으로 생각해보면, 비록 긍정적인 면보다 부정적인 면이 많이 부각되는 것이 문제지만, 그만큼 나무위키가 [[한국어 위키백과]]를 포함한 타 국내 위키들에 비해 인지도가 압도적으로 높다는 것이 되기도 한다.[* 실제로 위의 멸칭 등을 사용하며 욕하면서도 정작 출처가 나무위키이거나 아예 귀찮으면 "그냥 꺼무위키 가 보세요."라고 하는 등 멸칭으로 부르면서도 필요하다면 이용하는 사람들이 상당히 많다. 즉, 상당수의 사람들에게 있어서 욕하는 대상이 되지만 신뢰도와는 별개로 정작 (가벼운 수준의) 자료를 찾을 때는 이곳만큼 내용이 정리되어 있는 곳을 찾기가 힘드므로 결국 보게 되는 위키에 가까운 셈이다.] | |
| 53 | 53 | |
| 54 | 나무위키에 대한 비판은 당연히 할 수 있고 비판받아 마땅한 점들이 많이 존재하지만, 확증편향에 입각하여 올바른 정보나 지식마저 배척하는 건 이성적이지 못한 태도이다. 나무위키 비난을 목적으로 다른 매체들의 문제를 묻어버리는 일 또한 해서는 안 될 것이고, 교차 검증을 통해 올바른 정보를 취사선택하는 게 올바른 위키의 사용법이다. 위키든 SNS든 블로그든 간에 매체로부터의 정보를 대할 때에는 글을 읽을 때 반드시 신뢰성이 있는 출처가 있는지 확인하고, 신뢰성 있는 출처가 없다면 신뢰성이 낮은 정보라고 감안한 상태에서 글을 읽는 것이 맞다. | |
| 54 | 나무위키에 대한 비판은 당연히 할 수 있고 비판받아 마땅한 점들이 많이 존재하지만, 확증편향에 입각하여 올바른 정보나 지식마저 배척하는 건 이성적이지 못한 태도이다. 나무위키 비난을 목적으로 다른 매체들의 문제를 묻어버리는 일 또한 해서는 안 될 것이고, 교차 검증을 통해 올바른 정보를 취사선택하는 게 올바른 위키의 사용법이다. 위키든 SNS든 블로그든 간에 매체로부터의 정보를 대할 때에는 글을 읽을 때 반드시 신뢰성이 있는 출처가 있는지 확인하고, 신뢰성 있는 출처가 없다면 신뢰성이 낮은 정보라고 감안한 상태에서 글을 읽는 것이 맞다. --물론 나무위키가 그동안 해왔던 짓을 생각해보면 자업자득이자 업보가 맞다.-- | |
| 55 | 55 | === 무조건적인 배척 === |
| 56 | 56 | 공식 매체에서 인용하거나 실제 논문 자료를 인용하는 등의 확실하고 흔한 정보들이라도 나무위키에 서술되었다는 이유만으로 불신하고 배척하는 경우로, 심한 경우 공식 사이트에 정리된 유명인의 프로필 정보나 제작사에서 기본적으로 제공하는 제품 리스트 정보 등을 그대로 가져왔음에도 불구하고 나무위키에 올라온 자료라는 이유만으로 무조건 틀렸을 것이라고 생각하는 케이스가 있다.[* 단, 공식 사이트에 정리된 정보를 그대로 가져오는 것은 신뢰성의 문제 이전에 저작권의 문제도 크다. 정보를 그대로 가져오지 말고 되도록 링크로 처리해야 한다.] |
| 57 | 57 | |
| ... | ... |